2、司法克制

　　司法權(quán)永遠(yuǎn)不能取代立法權(quán)。司法能動(dòng)是在司法克制框架下的自由裁量，或者說(shuō)是法官基于司法克制原則的能動(dòng)性，即法官的司法能動(dòng)性要受到嚴(yán)格的限制。學(xué)者桑斯坦在描述美國(guó)最高法院在處理司法能動(dòng)性限度問(wèn)題上的策略時(shí)提出了“司法最低限度主義”概念。所謂“司法的最低限度主義”，是指法官盡量避免寬泛規(guī)則和抽象理論，將注意力集中在對(duì)解決特定爭(zhēng)議確實(shí)有必要的事情上。最低限度主義的基本特征是恪守判決的“窄”和“淺”原則。“窄”是指最低限度主義者更愿意對(duì)案件作出判決而不是制定寬泛的規(guī)則。“淺”即盡量避免提出一些基礎(chǔ)性的原則，而是試圖提供一些就某些深刻問(wèn)題意見(jiàn)不一致的人們都能接受的問(wèn)題。法官能夠按照最低限度主義原則把握司法克制與司法能動(dòng)之平衡點(diǎn)。吳經(jīng)熊先生曾經(jīng)指出“法律能力的有限性”和法官的“用法之道”：“法律好比一所房子，應(yīng)隨時(shí)加以修理，加以洗刷：漏的地方應(yīng)彌補(bǔ)，舊的地方應(yīng)調(diào)換，每日黎明即起，灑掃庭除，這樣才始不負(fù)祖宗置產(chǎn)的苦心。法官的任務(wù)，一方面要保守，一方面也要?jiǎng)?chuàng)造;既不能太過(guò)保守，致蹈墨守成規(guī)，膠柱鼓瑟之譏，又不可太過(guò)創(chuàng)造，致涉搗亂綱紀(jì)的嫌疑；增一分則太長(zhǎng)，減一分則太短。這是何等高深，何等奧妙的藝術(shù)！做司法官的一定要有一種歷久的內(nèi)心修養(yǎng)，才能達(dá)到可以守則守，可以創(chuàng)則創(chuàng)，寓守于創(chuàng)，寓創(chuàng)于守的境界”。當(dāng)前法院始終感受到的是要求做“服務(wù)型法院”的角色期待壓力。服務(wù)，既是一種工作內(nèi)容，也是一種工作態(tài)度。作為一項(xiàng)工作內(nèi)容，服務(wù)意味著司法不單是運(yùn)用法律判斷是非的過(guò)程，更是貫穿落實(shí)社會(huì)治理目標(biāo)的過(guò)程；作為一種工作態(tài)度，服務(wù)還意味著，法官不能做消極的裁判者，更應(yīng)積極主動(dòng)為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出建議，創(chuàng)造環(huán)境，提供保障。

　　（三）認(rèn)真對(duì)待調(diào)解經(jīng)驗(yàn)

　　調(diào)解的復(fù)興部分緣于政治上的考慮，如構(gòu)建“和諧社會(huì)”的政策背景。但不管司法政策是如何變化的，根據(jù)范愉教授的調(diào)查，各地法院依舊注重對(duì)調(diào)解方法改革和經(jīng)驗(yàn)積累。山東省青州市法院的心態(tài)透視、情理共融、案例疏導(dǎo)、法制教育、溝通解怨、親友幫助、良知啟迪、反向借力等十種調(diào)解方法；江蘇省如皋市法院“五準(zhǔn)”調(diào)解法：站準(zhǔn)坐標(biāo)、找準(zhǔn)癥結(jié)、摸準(zhǔn)脾胃、看準(zhǔn)火候、借準(zhǔn)外力；江蘇省徐州市泉山區(qū)法院“六好法”：站好位、把好脈、掌好度、開(kāi)好方、用好法、借好力；重慶市南川區(qū)人民法院南平人民法庭 “庭前摸底法、及時(shí)開(kāi)庭法、法律震懾法、兩面勸說(shuō)法、情理交融法、單位協(xié)助法”等六種行之有效的調(diào)解方法；福建省平和縣法院“三個(gè)三”：三自愿——程序自愿調(diào)解、實(shí)體自愿處分、執(zhí)行自愿兌現(xiàn)；優(yōu)待“三對(duì)象”——老弱病殘需幫扶的當(dāng)事人、弱勢(shì)需助的當(dāng)事人、經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人；便利“三區(qū)域”訴訟活動(dòng)——交通不便的山區(qū)，邊遠(yuǎn)地區(qū)，老區(qū)當(dāng)事人。另外，許多法院還注重調(diào)解的場(chǎng)所和氛圍，提出了“圓桌調(diào)解”（壽寧法院）和“溫馨調(diào)解”（蘇州市滄浪區(qū)法院）。有的法院巧借 “善事可作，惡事莫為” “父子和而家不退，兄弟和而家不分”、“夫妻一條心，黃土變成金” “好借好還，再借不難” “鄰居交得好，好比撿到寶”、“擇里和為美，安居德為鄰” “嫁漢，嫁漢，穿衣吃飯”等民諺化解矛盾。安徽省高院組織全省法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流，各兄弟法院交流了自己的經(jīng)驗(yàn)。安徽省高院提出“一看、二聽(tīng)、三問(wèn)、四查”的房地產(chǎn)案件調(diào)解方法，即“一看，就是通過(guò)認(rèn)真仔細(xì)地閱讀案件卷宗及當(dāng)事人提交的證據(jù)材料；二聽(tīng)，就是在與當(dāng)事人談話(huà)溝通和開(kāi)庭審理中耐心地聽(tīng)當(dāng)事人陳述；三問(wèn)，就是就案件中不清楚、不了解的事實(shí)和問(wèn)題，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人；四查，就是根據(jù)查明案件事實(shí)和調(diào)解工作的需要，向有關(guān)單位、有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查或現(xiàn)場(chǎng)勘查”。宿州中院總結(jié)了“四種調(diào)解法”，即“對(duì)癥下藥法”、“聯(lián)動(dòng)調(diào)解法”、“冷熱處理法”、“居中調(diào)解法”；滁州中院在審判實(shí)踐中不斷摸索創(chuàng)新和完善訴訟調(diào)解機(jī)制與方法，總結(jié)歸納了“七種調(diào)解法”，即 “分段調(diào)解法”、“案例提示法”、“利益平衡法”、“求同存異法”、“領(lǐng)導(dǎo)參與法”、“外力協(xié)助法”、 “調(diào)執(zhí)結(jié)合法”；馬鞍山中院“五心”調(diào)解藝術(shù)，即“公心、細(xì)心、耐心、良心、責(zé)任心”；宣城中院根據(jù)案件規(guī)律，采用不同的調(diào)解方法。對(duì)于離婚案件采用“感情基礎(chǔ)+利益權(quán)衡法”，贍養(yǎng)案件多采用“情理法交融法”，民間借貸案件多采用“矛盾根源分析法”,對(duì)合同之訴采用“法律、法規(guī)灌輸法”；淮北市烈山區(qū)人民法院臨海童人民法庭的“善于傾聽(tīng)、抓主要矛盾、換位思考逆向思維、發(fā)揮代理人作用、單方調(diào)解”；亳州中院的“訴訟成本與收益的考量、判決與調(diào)解的經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與理性選擇的考量”，上述經(jīng)驗(yàn)無(wú)不值得學(xué)習(xí)。2月陳燕萍工作法：“用群眾認(rèn)同的態(tài)度傾聽(tīng)訴求，用群眾認(rèn)可的方式查清事實(shí)，用群眾接受的語(yǔ)言詮釋法理，用群眾信服的方法化解糾紛”，在全國(guó)推廣。上述調(diào)解經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)具有合理性的知識(shí)和技能，是審判經(jīng)驗(yàn)的重要組成部分。“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”，也是在調(diào)解的實(shí)踐中總結(jié)的原則，首先，其內(nèi)在的合理性與科學(xué)性經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，被司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、社會(huì)公眾和決策者所認(rèn)同。其次，國(guó)家決策者的價(jià)值取向和宏觀(guān)司法政策都會(huì)推出代表其精神的審判經(jīng)驗(yàn)。第三，法律規(guī)則、制度、學(xué)理研究和外部世界的影響，都會(huì)對(duì)本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)生、總結(jié)和推廣發(fā)生深刻而復(fù)雜的影響。

　　三、調(diào)解限度的維度之一：法官的“為”與“不為”

　　（一）實(shí)踐理性的法律思維

　　思維是客觀(guān)事物在人腦中間接的和概括的反映，是借助語(yǔ)言所現(xiàn)的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程。思維的訓(xùn)練應(yīng)當(dāng)重于知識(shí)的灌輸，知識(shí)作為固化之物是可以遺忘的，而思維作為靈動(dòng)之物則是決定認(rèn)識(shí)和判斷事物的基本因素。鄭成良教授認(rèn)為，法官思維是一種常識(shí)性思維，從法律實(shí)踐的角度，法官思維具有如下規(guī)律：以權(quán)利義務(wù)為線(xiàn)索；強(qiáng)調(diào)普遍性?xún)?yōu)于特殊性；合法性?xún)?yōu)于客觀(guān)性；形式合理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)合理性；程序公正優(yōu)于實(shí)體公正；理由優(yōu)于結(jié)論；普遍性?xún)?yōu)于特殊性。孫笑俠教授則將法官思維的規(guī)律概括為：第一，運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀(guān)察、思考和判斷；第二，只在程序中思考，遵循“向過(guò)去看”的習(xí)慣；第三，注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對(duì)待情感、情理等因素；第四，只追求程序中的相對(duì)的“真”；第五，判斷結(jié)論總是非此即彼地進(jìn)行“一刀切”。法官思維充分體現(xiàn)解釋性、規(guī)范性、理想性，理性應(yīng)當(dāng)貫穿思維的始終，實(shí)踐理性是其核心，正如學(xué)者拉卡托斯在《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》中提出的“理論硬核+保護(hù)帶”方法，理論硬核不變，只是隨著實(shí)踐的變化，保護(hù)帶可以補(bǔ)充、延展、拓寬，所以應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)法官的理性思維，尤其是實(shí)踐理性的思維。

　　理性作為一種力量是實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)，意味著主體具有揭示和把握認(rèn)識(shí)對(duì)象的能力。而實(shí)踐則是行為人達(dá)到特定目的所選擇的工具行為，實(shí)踐應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)目的性，實(shí)踐知識(shí)的目的是調(diào)節(jié)、處理人的行為。法律是以行為關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的規(guī)范，因此法律是通過(guò)調(diào)整人的行為來(lái)維護(hù)社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng)，正如馬克思說(shuō)過(guò)“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的”。而實(shí)踐最基本的含義也是指行為，法律是實(shí)踐的，法官需要研究法律現(xiàn)象，通過(guò)判決，陳述和構(gòu)建法言法語(yǔ)，充分說(shuō)理，引導(dǎo)人的自由選擇，因此可以這樣認(rèn)為法官的理性是通過(guò)法官審理具體案件來(lái)實(shí)現(xiàn)，以此確立當(dāng)事人行為的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐理性的概念，由康德直接提出并進(jìn)行系統(tǒng)論證，康德認(rèn)為實(shí)踐理性應(yīng)當(dāng)高于理論理性。實(shí)踐理性是實(shí)踐著的人的一種選擇和從事正當(dāng)行為的機(jī)能和能力。實(shí)踐著的理性的最終根據(jù)在于作為實(shí)踐者的具有歷史性的人的現(xiàn)實(shí)交往和溝通行為之中，它不僅描述了人們選擇和從事現(xiàn)實(shí)行為中的縝密思考以及對(duì)自己行為的控制，而且，它還表示，人們對(duì)自己行為的選擇與自己對(duì)未來(lái)的期待是聯(lián)系在一起的。它將我們做什么、我們可以做什么以及我們應(yīng)當(dāng)做什么這三個(gè)人的行為的基本問(wèn)題統(tǒng)合起來(lái)，以此展示人在自己生命過(guò)程中不斷開(kāi)拓與追求自己的生存意義的行為實(shí)踐。法律實(shí)踐是行動(dòng)的思考和思考的行動(dòng)，法官的任務(wù)是把法律貫徹到個(gè)案中，將法律的涵義以判決形式表達(dá)出來(lái)，因此需要將理性與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，形成實(shí)踐理性。。

　　（二）直面司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

　　1、回避“事實(shí)清楚、分清是非”的規(guī)定，強(qiáng)制調(diào)解。實(shí)踐中為了追求調(diào)解率，法官不得不采取很多方法，強(qiáng)制調(diào)解。對(duì)某些界限不清的事實(shí)，法官便會(huì)回避事實(shí)和責(zé)任，以達(dá)到互諒互讓解決糾紛的目的。但事后當(dāng)事人仍然會(huì)說(shuō)，調(diào)解是情非得以。

　　2、久調(diào)不決。由錯(cuò)案追究，且大部分地區(qū)法院將主審法官的錯(cuò)案率與工績(jī)效考核、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無(wú)視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無(wú)望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案�；�于法官這種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。加上法律又缺乏對(duì)調(diào)解期限的規(guī)定，更容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)然當(dāng)事人也可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字，但由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者，因此許多當(dāng)事人本來(lái)不同意法官制定的調(diào)解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調(diào)解。

　　3、效力乏力。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并不必然導(dǎo)致其生效，除了無(wú)需制作調(diào)解書(shū)的幾類(lèi)案件中調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成即生效外，其余在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，當(dāng)事人均可無(wú)需任何理由反悔，從而使調(diào)解書(shū)效力流產(chǎn)。這一規(guī)定固然極充分地體現(xiàn)了調(diào)解制度的自愿原則，但仔細(xì)推敲，卻發(fā)現(xiàn)在極大地放縱反悔一方自愿性的同時(shí)，損害的卻是無(wú)辜相對(duì)方的期待利益、付出的誠(chéng)信及調(diào)解協(xié)議的穩(wěn)定性和訴訟程序的及時(shí)性。法官對(duì)此也無(wú)能為力。

　　4、方式單一。調(diào)解作為一種備受社會(huì)推崇的解紛機(jī)制，其一個(gè)不可抵擋的魅力就在于其靈活性。但由于一直以來(lái)都未將其作為一個(gè)獨(dú)立的程序體系看待，因而對(duì)于何為調(diào)解的靈活性，無(wú)論理論界或?qū)崉?wù)界往往依附于審判去理解，只看到了調(diào)解程序運(yùn)行過(guò)程的靈活和隨意，也就是說(shuō)與審判程序規(guī)范性相對(duì)的一種任意性。當(dāng)前隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，新的糾紛不斷出現(xiàn)，而不同的糾紛類(lèi)型反映了人們之間不同的社會(huì)關(guān)系、不同的價(jià)值取向，包含了對(duì)破損民事關(guān)系進(jìn)行修復(fù)的不同期望值，要用一種固定的調(diào)解方式去應(yīng)付不同的糾紛，顯然無(wú)法滿(mǎn)足人們多元的解紛需求，不能充分體現(xiàn)調(diào)解制度所固有的靈活性?xún)?yōu)勢(shì)。

　　四、調(diào)解限度的維度之二：“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，完善糾紛解決機(jī)制

　　調(diào)解本身作為當(dāng)事人在司法審判人員的主持下通過(guò)平等協(xié)商、自主自愿地解決其民事權(quán)益爭(zhēng)議的方式，無(wú)疑是解決沖突的有效率的方式，在完全尊重當(dāng)事人自主自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，確實(shí)有裁判的方式所不可比擬的優(yōu)點(diǎn)。

　　（一）堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則

　　調(diào)解是高質(zhì)量的審判，調(diào)解是高效益的審判，調(diào)解能力是高水平的司法能力。調(diào)解不是要犧牲當(dāng)事人利益，更不是以犧牲、損害法律秩序?yàn)榇鷥r(jià)。調(diào)解活動(dòng)不規(guī)范，不依法調(diào)解，不尊重雙方當(dāng)事人意愿，最后還要出現(xiàn)反復(fù)，花費(fèi)的精力反而更大。在實(shí)踐中樹(shù)立“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的理念。把調(diào)解作為處理案件的首要選擇，并將調(diào)解貫穿立案、審判、執(zhí)行的全過(guò)程。對(duì)沒(méi)有調(diào)節(jié)可能的、法律規(guī)定不得調(diào)解的案件，要盡快裁判。

　　（二）貫徹當(dāng)事人自愿調(diào)解原則

　　調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人的意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加調(diào)解過(guò)程，在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，從而使糾紛得到圓滿(mǎn)解決，調(diào)解的自愿原則包括尊重當(dāng)事人在程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩方面：第一，調(diào)解程序的發(fā)動(dòng)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的自愿。調(diào)解程序的啟動(dòng)都必須要得到當(dāng)事人雙方的同意，只要有一方不愿意調(diào)解，法院都不得進(jìn)行調(diào)解，更不得以任何形式直接和變相地向當(dāng)事人一方或雙方施加壓力，迫使其進(jìn)入調(diào)解程序；第二，調(diào)解方案由當(dāng)事人提出，而不能由法官來(lái)確定，因?yàn)橐坏┯煞ü偬岢稣{(diào)解方案，都會(huì)給當(dāng)事人形成一種必須接受調(diào)解否則會(huì)在判決中吃虧的壓力；第三，調(diào)解過(guò)程必須尊重當(dāng)事人的自主自愿，雙方當(dāng)事人必須在平等的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行協(xié)商，充分表達(dá)其真實(shí)意思，法官不得采取任何言行妨礙當(dāng)事人自由表達(dá)其真實(shí)意思，更不能采取與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)、哄騙、言語(yǔ)威脅等方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解，否則不僅違背了自愿原則也有損法官的獨(dú)立和公正；第四，調(diào)解程序的終結(jié)應(yīng)尊重當(dāng)事人的自愿，在調(diào)解進(jìn)行過(guò)程中，一方當(dāng)事人明確提出不愿接受調(diào)解，則法官應(yīng)立即終止調(diào)解程序，不得繼續(xù)拖延，或以其他形式向當(dāng)事人施壓，使其繼續(xù)接受調(diào)解；第五，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成應(yīng)尊重當(dāng)事人的自愿，在協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，法官不應(yīng)當(dāng)發(fā)表個(gè)人的意見(jiàn)，以防止協(xié)議的內(nèi)容受法官意志的影響，如果當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，或者在調(diào)解書(shū)送達(dá)以前，便反悔的，法官應(yīng)及時(shí)的作出判決。

　　（三）貫徹合法調(diào)解原則

　　（四）建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，推動(dòng)大調(diào)解

　　“訴調(diào)對(duì)接”即訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)互動(dòng)，最大化的化解矛盾的對(duì)接。最高人民法院在7月下發(fā)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，全國(guó)法院開(kāi)展了訴調(diào)對(duì)接的試點(diǎn)工作。5月5日經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論，會(huì)議原則通過(guò)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法(草案)》，決定該草案經(jīng)進(jìn)一步修改后，由國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。同時(shí)最高人民法院在6月下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，要求進(jìn)一步推動(dòng)“大調(diào)解”工作體系建設(shè)，不斷完善中國(guó)特色糾紛解決機(jī)制。安徽省高院于3月在全省《關(guān)于開(kāi)展“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的房地產(chǎn)矛盾解決機(jī)制，提高房地產(chǎn)矛盾糾紛調(diào)處工作成效”專(zhuān)題調(diào)研》的活動(dòng)，就房地產(chǎn)案件訴調(diào)對(duì)接進(jìn)行調(diào)研，多元化解矛盾糾紛的體制機(jī)制正在形成。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)整合資源，采取邀請(qǐng)?zhí)匮�調(diào)解員、建立巡回審判點(diǎn)、建立調(diào)解聯(lián)席會(huì)議制度等方式，整合人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、工會(huì)、婦聯(lián)等社會(huì)力量，參與法院受理案件的矛盾糾紛調(diào)處工作。特邀調(diào)解員在法院的邀請(qǐng)下，既可以和法官一起參與案件調(diào)解，也可以在法院的安排下，獨(dú)立召集案件雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、和解，法院依法對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，使當(dāng)事人不傷和氣地解決糾紛，從而實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的有效化解，被實(shí)踐證明是行之有效的。

　　上述有關(guān)調(diào)解的理論與實(shí)踐表明，社會(huì)需求和司法實(shí)踐都處在動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。調(diào)解不能脫離基本原理和理論的指導(dǎo)和制約，也不能一味固守原理和定律，拒絕回應(yīng)社會(huì)與實(shí)踐的需求與發(fā)展。在司法能動(dòng)和司法克制之間，社會(huì)對(duì)調(diào)解的認(rèn)同和需求已經(jīng)超越和升華了傳統(tǒng)的法治原理。“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”，實(shí)際是最高法院在總結(jié)基層法院審判經(jīng)驗(yàn)和反思此前司法改革經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出的指導(dǎo)全局的司法政策，其根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，他客觀(guān)反映了糾紛解決需求—克服司法資源的不足和訴訟固有的局限性、提高糾紛解決的效益和效果、構(gòu)建和諧社會(huì)、提高社會(huì)自治和協(xié)商能力等。調(diào)解的真正受益者應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人和社會(huì)。調(diào)解優(yōu)先的認(rèn)知代表了一種先進(jìn)的糾紛解決文化。為保證其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)在總結(jié)調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，遵循調(diào)解的規(guī)律和原理，進(jìn)一步考量現(xiàn)行制度和程序存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

 2/2   首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2